Чи мав Ісус два духи і два розуми:
один — божественний, інший — людський?
– Частина 1 –
Ахмад Аль-Амір
www.islamland.com
Ім’ям Аллага, Милостивого, Милосердного
Передмова
Хвала Аллагові, Який послав Мухаммада як добру звістку і застерігаючого наставника, що закликає до Аллага з Його дозволу та є сяючим світлом. Він виявив Свою милість до його сподвижників і наділив їх великою чеснотою. Нехай Аллаг посилає щедре й безперервне благословення і мир Мухаммаду, його родині та його сподвижникам.
Послання любові до Ісуса (мир Йому):
Любов до Ісуса (мир і благословення Йому) глибоко вкорінена в серцях кожного мусульманина і християнина. Кожен із них готовий пожертвувати своїм життям і майном заради Нього. Якби Ісус з’явився сьогодні, усі щирі мусульмани й християни пішли б за Ним і стали б поруч із Ним. Насправді, якби Ісус з’явився зараз, Він слідував би вченню Мухаммада (мир і благословення Йому), як сказав Пророк Мухаммад (ﷺ): «Якби Муса був живий, у нього не було б іншого вибору, окрім як слідувати за мною».
(Оцінено як достовірне аль-Альбані)
Таким чином, ми всі прагнемо слідувати істинній релігії, віросповіданню та настановам Ісуса (ﷺ), щоб бути справжніми й щирими Його послідовниками. Проте тими, хто обмовляє Ісуса (ﷺ), є ті, хто приписує Йому релігію, переконання та вчення, яких Він не проповідував і про які не знав.
Я вивчив віровчення Ісуса (ﷺ), Його настанови та історію Церкви й виявив фундаментальну різницю між Його вченням і тим, що сьогодні проголошує Церква.
Спочатку ця різниця була незначною, але з часом вона зросла й призвела до серйозних богословських проблем.
Церква намагалася вирішити ці проблеми, вигадуючи нові ідеї, але ці ідеї лише ще більше поглибили розбіжності. Ситуація дійшла до того, що Церква вдалася до створення разючої й дивної концепції — такої, про яку ані Ісус, ані Його учні, ані Павло, ані хтось із їхньої епохи навіть не могли уявити!
Ця концепція — найнебезпечніша таємниця, про яку більшість християн не знає у зв’язку з ученням сучасних церков, а саме:
«У Ісуса було два духи: один божественний і один людський, два розуми: один божественний і один людський, і дві волі: одна божественна і одна людська!»
У цій книзі, з дозволу Аллага, ми детально розглянемо цю концепцію, досліджуючи, як вона стала основоположною та офіційною доктриною, на якій ґрунтується віра всіх сучасних церков, незважаючи на серйозні суперечності з переконаннями Ісуса, ранніх Отців Церкви, християнських Біблій і будь-якою людською логікою!
Ми повернемося в часи Ісуса (ﷺ), щоб підкреслити вчення, яке Він чітко проголосив, у яке вірили Його учні та якого дотримувалися всі Його істинні послідовники. Це вчення чітко викладене в християнських Бібліях.
Окрім того, ми розглянемо гострий богословський конфлікт між учнями Ісуса та апостолом Павлом, а також те, як християнський світ згодом поділився на дві школи: школу Ісуса та Його учнів і школу Павла та його послідовників. Ми проаналізуємо, як сучасне християнство слідує саме школі Павла, а не Ісуса, і як ця школа з часом еволюціонувала, змінюючи вчення та доктрини настільки, що врешті-решт була встановлена релігія, повністю відмінна від релігії Ісуса (ﷺ).
Цей поворот особливо яскраво проявився тоді, коли церкви відмовилися від своєї початкової доктрини та вірувань ранніх Отців Церкви й, під політичним тиском з боку язичницького імператора, прийняли віровчення молодого єгиптянина, (т. е. Афанасія Олександрійського), якому було трохи за двадцять і який на той час навіть не був священником!
Коли люди говорили йому: «Весь світ проти тебе», він відповів: «Тоді я проти всього світу».
Ахмад аль-Амір
Розділ перший
Чи були в Ісуса два Духи і два Розуми?
Уявлення християн про Ісуса:
Християнське сприйняття Ісуса було предметом гострих суперечок між церквами та духовенством ще з першого століття й залишається таким і донині. Кожна група має своє власне розуміння того, ким був Ісус. Загалом християни поділяються на три основні віровчення щодо Ісуса:
- Дехто вірить, що Ісус — Син Бога, оскільки Він народився без батька. Водночас вони не вважають Його Самим Богом, а радше святою людиною, пов’язаною із небом. Проте вони також сприймають Його як божественного, бо «Син Бога повинен бути божественного». Згідно з цим віруванням, Бог послав Ісуса, щоб Його розіп’яли й Він помер, аби спокутувати людство від первородного гріха.
- Інші вважають, що Ісус справді є Сином Бога, подібно до давньогрецьких богів, які укладали шлюби й мали дітей.
- Ще одна група дотримується офіційної доктрини Церкви, згідно з якою Ісус — це Сам Бог, Який прийняв людську подобу, щоб люди могли Його побачити.
Короткий огляд доктрини Трійці:
Сучасні церкви вірять, що Бог [Піднесений Він і Пречистий від таких приписувань] із самого початку існує як три Особи або Іпостасі:
- Іпостась Сутності (тобто саме Буття Бога).
- Іпостась Слова або Розуму (тобто Розумне Слово Бога або Його Мислячий Інтелект).
- Іпостась Духа (тобто Дух Бога).
Церква пояснює ці терміни тим, що в Бога є «Сутність», «Слово (Розум)» і «Дух». Однак це не частини й не компоненти Бога. Згідно з цією доктриною, Іпостась Сутності має власний Розум і Дух, Іпостась Слова має власну Сутність і Дух, а Іпостась Духа — власну Сутність і Розум! Таким чином, кожна з них — це незалежний Бог, і водночас усі разом вважаються єдиним Богом [Піднесений Він і Пречистий від таких приписувань].
Згідно з ученням Церкви, після народження Ісуса ці терміни були змінені:
- Іпостась Сутності стала Отцем.
- Іпостась Слова стала Сином.
- Іпостась Духа залишилася Святим Духом.
До народження Ісуса, за вченням Церкви, не було ні Отця, ні Сина — ці ролі з’явилися лише після народження Ісуса!
Мета втілення Ісуса:
Церква вірить, що Іпостась Сутності (Бог) побажала спокутати гріх Адама, який стався, коли той скуштував плід із забороненого дерева в Раю. Щоб простити цей гріх, повинна була пролитися кров, і хтось мав бути розіп’ятий! Оскільки цей гріх був переданий усім нащадкам Адама, він став нескінченним гріхом, а це означає, що звичайна людина не могла б його спокутувати.
Таким чином, той, хто мав бути розіп’ятий, повинен був бути нескінченною істотою (тобто Самим Богом — Піднесений Він понад такі переконання). Тому Іпостась Сутності послала Іпостась Слова (Розум Бога), щоб Він втілився в людському образі, був розіп’ятий і помер на хресті.
Вселення «Слова Божого» в утробу Марії та Його втілення в Ісусі:
Церква навчає, що Іпостась Слова зійшла й вселилася в утробу Марії, взявши частину її крові, щоб утворити для Себе людське тіло, аби з’явитися в людському образі та бути розіп’ятою для спокутування первородного гріха.
Однак виникла серйозна проблема: згідно з Біблією, Ісус був людиною, яка виявляла людські риси, такі як слабкість, незнання та страждання. Зрештою, Він був розіп’ятий і помер. Перед Своєю смертю Він голосно вигукнув:
«Боже Мій, Боже Мій, навіщо Ти залишив Мене?»
Як Він міг бути Богом, якщо Він помер, чогось не знав і потребував допомоги?
Щоб розв’язати це протиріччя, Церква запровадила іншу доктрину, стверджуючи, що коли Іпостась Слова зійшла в утробу Марії й узяла частину її крові, щоб сформувати для Себе людське тіло, Вона також набула людської душі з власним розумом, свідомістю та волею.
Але якщо в Ісуса був окремий божественний дух, а також відмінний людський дух, хіба це не означало б, що в Ньому фактично було дві різні особи — одна божественна й одна людська?
Церква відкидає таке уявлення й наполягає на тому, що Ісус був однією Особою з двома духами, двома розумами, двома волями та двома здатностями!
Однак ця віра призвела до низки богословських протиріч. Перш ніж обговорювати їх, спочатку визначимо кілька ключових понять, які допоможуть прояснити тему.
1. Визначення Вселення (Indwelling):
Вселення означає процес, за якого дух, що не має тіла, входить у тіло іншої людини (яка вже має власного духа й тіло), не зливаючись і не об’єднуючись із ним. Натомість він залишається окремим, але бере під контроль тіло й душу носія.
Приклад цього можна знайти в Євангелії від Матвія (глава 8, вірші 28–32), де злі духи (біси) вселилися в двох людей, а потім Ісус вигнав їх, і вони увійшли в стадо свиней:
«І коли Він прибув на другий берег до краю Ґергесинського, Його зустріли два біснуваті, що вийшли з гробів; вони були дуже люті, так що ніхто не наважувався проходити тією дорогою. І ось, вони закричали: “Що Тобі до нас, Ісусе, Сину Божий? Ти прийшов сюди раніше часу мучити нас?” Поблизу ж паслося велике стадо свиней. І біси благали Його: “Якщо виганяєш нас, то пошли нас у стадо свиней.”»
Інший приклад — вселення Святого Духа, як це описано в Діяннях Апостолів (глава 2, вірші 3–4):
«Їм з’явилися немовби язики полум’я, які розділилися й по черзі осіли на кожному з них. Усі вони сповнилися Святого Духа.»
Таким чином, Церква навчає, що «Бог-Слово» (друга Іпостась) зійшов в утробу Марії й узяв частину її крові, щоб сформувати для Себе людське тіло. Однак Він не об’єднався і не злився ні з тілом, ні з душею Марії. Якби відбулося злиття, сама Марія стала б четвертою Іпостассю Бога — «Іпостассю Матері» [Піднесений і Пречистий Аллаг від таких приписувань].
2. Визначення Втілення:
Втілення означає, що дух, який не має тіла й є невидимим, приймає для Себе фізичне тіло, щоб бути видимим для людського ока. У цьому випадку дух повністю опановує та володіє цим тілом.
Наприклад, якщо злий дух втілюється в образі вівці, це не означає, що він вселився в уже існуючу вівцю, яка має власне тіло й дух. Навпаки, це означає, що злий дух прийняв власне тіло у вигляді вівці — при цьому дух справді є його власним, і тіло, що має вигляд вівці, також належить йому.
Ця концепція підтверджується у Другому посланні до Коринтян (11:14):
«І це не дивно, адже сам сатана набуває вигляду ангела світла.»
(Це означає, що він з’являється в образі ангела з тілом зі світла, а не вселяється в уже існуючого ангела.)
Аналогічно, у книзі Об’явлення (20:2):
«Він схопив дракона, давнього змія, який є диявол і сатана, і зв’язав його на тисячу років.»
3. Визначення Союзу та Злиття:
Союз і злиття відбуваються тоді, коли два незалежні й окремі істоти об'єднуються настільки повно, що розчиняються одне в одному, і їх неможливо розділити.
Наприклад, коли крапля оцту розчиняється у воді, вона стає невідрізненою від самої води. Коли дві компанії повністю зливаються, вони утворюють одну більшу компанію, втрачаючи свої попередні незалежні ідентичності.
4. Визначення Союзу та Співіснування:
Такий тип союзу означає, що дві незалежні й окремі істоти поєднуються й супроводжують одна одну як єдина пара, при цьому кожна зберігає свою власну ідентичність і природу.
На відміну від злиття, такий союз не передбачає змішування, об’єднання чи розчинення і не змінює природи жодної зі сторін.
Наприклад: дві компанії можуть утворити партнерство під егідою більшої організації, зберігаючи при цьому свою незалежність і індивідуальність.
Відношення між «Іпостассю Слова» і Христом у світлі наведених вище визначень:
1. Вселення (Indwelling):
Церква відкидає ідею вселення, тобто уявлення про те, що «Іпостась Слова» вселилася в уже існуючу людину на ім’я Ісус, оскільки Ісус ще не був народжений, коли «Іпостась Слова» увійшла в утробу Марії. Згідно з ученням Церкви, «Іпостась Слова» — це сам Христос.
Отже, це відношення не було вселенням.
2. Втілення:
Церква відкидає ідею втілення, тобто уявлення про те, що Дух Бога (Іпостась Слова) прийняв людське тіло, яке не має власного духу, лише для того, щоб з’явитися в ньому.
Церква вважає, що Христос мав два духи — один божественний і один людський — у межах Його фізичного тіла.
Отже, це відношення не було втіленням.
3. Союз і Злиття:
Церква відкидає ідею союзу і злиття, тобто уявлення про те, що «людський дух Христа» злився та об’єднався з божественним духом «Іпостасі Слова» таким чином, що вони стали єдиним духом.
Вона також відкидає ідею про те, що «людська воля Христа» була поглинута «божественною волею», утворивши єдину, об’єднану волю.
Натомість Церква навчає, що Христос мав два різні духи, дві окремі волі та два незалежні розуми — усе це в одному людському тілі.
Отже, це відношення не було злиттям або повним об’єднанням.
4. Союз і Співіснування:
Церква відкидає ідею про те, що Христос насправді був двома незалежними особами, які об’єдналися і співіснували одна з одною в Його фізичному тілі: одна особа — це «Бог-Слово», а інша — «Ісус як людина».
Таке переконання про союз і співіснування передбачає вселення, що суперечить доктрині спокути і розп’яття.
Якби Христос був двома окремими особами, це означало б, що був розіп’ятий лише обмежена людина, а не безмежний Бог — думка, яку Церква вважає неприйнятною.
Отже, це відношення не було союзом і співіснуванням.
Розділ Друга
Вчення Церкви про Природу Христа та Взаємовідношення між Його Людською і Божественною Сутністю
Якщо відношення між божественністю і людяністю Христа не було ані вселенням, ані втіленням, ані злиттям, ані співіснуванням, то чим же воно було?
Вчення Церкви про природу Христа, народженого від Діви:
«Він є Іпостассю “Бога-Слова”, поєднаною з людським тілом і людською душею. Він вселився в утробу Діви та взяв кров із Її лона, щоб створити для Себе тіло, в якому міг би з’явитися нам, бути розіп’ятим і померти. Він також створив для Себе людську душу. Таким чином, божественний дух поєднався з людським духом і людським тілом, і Христос набув двох повноцінних природ: повністю божественної та повністю людської. Це поєднання відбулося без злиття і змішування (кожна природа залишилася окремою і незалежною, без змішування), без зміни (божественна природа жодним чином не змінила людську, і навпаки), і без розділення (божественне не відділялося від людського ні на мить — з моменту створення цієї людської сутності, під час розп’яття і смерті. Він залишався з’єднаним з Ним на хресті, залишався з’єднаним із душею після її виходу з тіла і залишався з’єднаним із тілом після виходу душі). Отже, Він є повністю Богом і повністю людиною одночасно. Він — не дві особистості, а одна особистість з двома духами, двома природами, двома умами, двома розумами, двома здатностями і двома волями: однією божественною і однією людською.»
Таким чином, той, хто відчував людську слабкість — як-от голод, смерть і незнання — це «Христос-людина», тоді як той, хто творив чуда — це «Христос-Бог».
Церква наводить аналогію для пояснення з’єднання двох природ — божественної і людської — у Христі, порівнюючи це зі з’єднанням заліза і вогню. Коли залізо розпечене вогнем, вогонь поєднується із залізом, не перетворюючись на залізо, і залізо не стає вогнем. Удар по залізу не впливає на вогонь і не досягає його. Подібним чином, розп’яття і смерть торкнулися людської природи, але не досягли божественної природи, попри їхнє з’єднання.
Вислови Отців Церкви про з’єднання природ Христа:
Святий Афанасій Александрійський (296–373):
«І оскільки Слово побачило, що тління людства не може бути знищене інакше, як через смерть, як необхідну умову, а Слово не могло піддатися смерті, будучи безсмертним і Сином Отця, то Воно прийняло на Себе смертне тіло, щоб завдяки його з’єднанню зі Словом, Яке є понад усіма, воно стало гідним умерти за всіх.»
(Про втілення Слова, глава 9)
Він також сказав:
«Слово Боже прийшло Саме особисто, щоб умерти як людина за всіх.»
Святий Кирило Великий (376-444):
«Коли Слово стало плоттю, Воно не прийняло вже існуючу людину і не вселилося в чужу людську природу, а перебувало у Своєму власному храмі — в тому, який прийняло від жінки.»
Він також сказав:
«Бог Слово прийняв повну людську природу — тіло з розумною душею — і зробив цю людську природу повністю Своєю, ввівши її в природну єдність зі Своїм Божество́м.»
Він також сказав:
«Ми визнаємо одного Христа, одного Сина, того самого Господа — єдиної природи; не так, ніби Він виник із двох природ лише через з’єднання, але як Того, Хто є з двох природ — єдиної природи втіленого Бога Слова.»
Він також сказав:
«Він (Христос) вважається єдиним, що складається з двох. Це один Син, у Якому дві природи — божественна і людська — зійшлися й поєдналися невимовним і незбагненним способом, утворюючи одне єдине буття. З цієї причини Він вважається також Посередником між Богом і людьми, бо Він поєднав і об’єднав у Собі два початки, які колись були надзвичайно далекими одне від одного, розділеними величезною прірвою — тобто Божество і людство. Він з’єднав їх у Собі, тим самим зв’язуючи нас із Богом Отцем через Самого Себе.»
Він також сказав:
«Слово (тобто Бог Слово) не може називатися Христом саме по собі; так само і Христос не повинен описуватися просто як «богонесучий», оскільки це передбачало б, що Бог Слово лише використовував людську природу як простий інструмент. Навпаки, ми повинні проголошувати, що ‘Бог справді став людиною’.»
Спростування цього вчення:
Це вчення є ірраціональним і суперечить логіці з таких причин:
1. Союз повинен бути або злиттям, або співіснуванням:
Це вчення одночасно стверджує і заперечує союз двох природ. Будь-який союз обов’язково належить до однієї з двох категорій:
1. Злиття двох природ:
Це означало б, що Христос мав або лише божественну природу, або лише людську, оскільки обидві природи злилися б в одну.
2. Співіснування:
Це означало б, що в тілі Христа насправді перебували дві особистості: одна божественна і одна людська.
Однак це суперечить доктрині розп’яття і спасіння, оскільки передбачає, що був розіп’ятий і помер лише людський Ісус, тоді як божественна сутність не зазнала смерті.
Оскільки Бог не може померти, це означає, що акт спокути так і не був здійснений, що робить прихід Христа беззмістовним!
2. Роль душі — надавати життя тілу:
Згідно з християнською вірою, Бог є дух. Якби Бог втілився [Піднесений і Пречистий Він від таких приписувань], Йому не була б потрібна людська душа, щоб оживити тіло, яке Він прийняв! То як же можна стверджувати, що Христос мав дві душі — одну божественну (Дух Бога), а іншу людську?
3. Роль розуму — це вільна воля, розсудливість і здатність до вибору:
Церква навчає, що «Бог-Слово» — це «розумне Слово Бога» або «мовний інтелект Бога».
Якби це було так, то розум у тілі Христа мав би бути розумом Бога, а не людським розумом, оскільки Богові не потрібен людський інтелект.
Церква стверджує, що «у Христа було дві волі, але вони не вступали в протиріччя, оскільки Його людська воля підкорялася Його божественній волі». На підтвердження цього Церква наводить такий вірш:
Матвій 26:39:
«І, відійшовши трохи, Він упав ниць і молився, кажучи: “Отче Мій! Якщо можливо, нехай обмине Мене ця чаша; та не як Я хочу, а як Ти.”»
Проте цей вірш насправді доводить, що Христос мав лише одну волю — і ця воля була людською.
Якби Він мав дві волі: одну, що належала б «Богу-Слову», а іншу — людську, то чому Він молився до «Бога-Отця», а не звертався до «Бога-Слова» в Собі?
Це вказує на те, що божественна воля перебувала на небесах, а не на землі.
Аналогічно, в Івана 5:30 Ісус говорить:
«Я нічого не можу творити Сам від Себе. Як чую, так і суджу, і суд Мій праведний, бо не шукаю Моєї волі, але волі Того, Хто послав Мене.»
Тут Він чітко вказує на волю «Бога-Отця», а не на волю «Бога-Слова»!
Більше того, уявлення про існування двох воль в одній і тій самій особі — це не що інше, як філософська спекуляція без жодної реальної основи. Це лише гра слів і суперечність у термінах. Навіть якщо припустити, що людська воля Ісуса повністю підкорялася божественній, у чому тоді її сенс, якщо вона жодним чином не проявлялася?
4. Аналогія заліза й вогню — це некоректне порівняння:
Ця аналогія є лише філософською риторикою та грою слів і непридатна для включення до релігійних текстів або використання як аргумент. Вогонь не поєднується із залізом — коли залізо охолоджується, тепло зникає. Точно так само жар не зливається з розумом, коли спричиняє високу температуру, а хвороба не стає єдиною з тілом. Існує безліч інших прикладів, що підтверджують цю думку.
Існує суттєва різниця між твердженням, що дві природи з’єдналися й стали однією Особою, і твердженням, що вогонь вселився в залізо, впливаючи на нього шляхом нагрівання, але при цьому не став єдиним існуванням із залізом — і не перетворився на залізо, і не прийняв його форму.
Проте Церква стверджує, що Христос — це «втілене Слово Боже» або «Боголюдина», що передбачає вічне й нероздільне з’єднання, у якому дві природи стали однією Особою.
Що стосується твердження, що розп’яття й смерть торкнулися лише людської природи, а не божественної, то це насправді доводить, що вся ця доктрина є штучною конструкцією.
Наприклад:
Припустімо, що людині на ім’я Марко потрібна операція, але замість того, щоб пройти її самому, він з’єднується з іншою людиною на ім’я Лука й просить його лягти на операцію замість себе. Марко «з’єднується» з Лукою, тримаючи його за руку під час операції. Операцію проводять над Лукою, але при цьому наполягають на тому, що саме Марко переніс хірургічне втручання!
Аналогічно, доктрина розп’яття й викуплення ґрунтується на ідеї про те, що Той, Хто був розп’ятий, повинен бути нескінченним — тобто Самим Богом [Величний і Пречистий Він від таких приписувань]. Однак Церква стверджує, що була розп’ята людська природа, а не божественна! Церква наводить аналогію: як молот, що вдаряє по залізу, не впливає на вогонь усередині нього, так і розп’яття та смерть зовсім не торкнулися божественної природи.
5. Фраза «маючи дві природи: одну божественну й одну людську» — це вираз, що вводить в оману:
Слово «природа» має лише три можливі значення:
1. «Природа» як риса або якість:
Наприклад, ми говоримо, що людина має як добру, так і злу природу — іноді вона поводиться доброзичливо, а іноді жорстоко, але при цьому залишається тією самою особою.
Якби Христос мав дві природи, це означало б, що Він був однією Особою, але іноді Богом, а іноді людиною — що Церква відкидає, оскільки вона стверджує, що Він завжди був водночас повністю Богом і повністю людиною.
2. «Природа» як особа:
Це означало б, що у Христі було дві особи — одна божественна й одна людська. Однак це суперечить вірі Церкви в те, що Христос — єдина Особа.
3. «Природа» як сутність або субстанція:
Це означає, що Христос має дві сутності: одну божественну й одну людську.
Однак таким чином Церква, по суті, створила нового бога власними руками, оскільки сутність означає саме буття або природу чогось — його реальність, ідентичність, походження, субстанцію та основні складові.
Як може божественна сутність злитися з людською сутністю?
Як може божественна сутність з’єднатися з земним порохом, який є сутністю людського єства?
6. Твердження Кирила Великого та Афанасія Александрійського — це лише філософські ідеї, що не мають релігійного підґрунтя:
Обидва вони жили у IV–V століттях і належали до Александрійської школи, яка значною мірою спиралася на платонічну філософію та алегоричне тлумачення догматів. Учені Александрії зосереджувалися головним чином на божественності Христа, а не на Його людськості.
Їхні твердження не мають підґрунтя ані в Біблії, ані в ученні Христа, ані в ученні Його учнів — і навіть не в ученні Павла!
Отже, їхні висловлювання є лише філософськими ідеями, які не можуть слугувати підставою для релігійної віри.
Більше того, їхні погляди суперечать ученню більш ранніх і більш обізнаних Отців Церкви, а також уявленням інших богословських шкіл, зокрема Антіохійської школи.
Антіохійська школа зосереджувалася на конкретній, відчутній реальності й спиралася на буквальне тлумачення Святого Письма, а не на символічні інтерпретації. Її вчення ґрунтувалося на історичних фактах, раціональному аналізі та працях ранніх Отців Церкви.
Розділ Третій
Коли Христос помер, який дух покинув тіло: Його божественний дух чи людський?
Причина твердження, що Христос мав два духи:
Згідно з християнським ученням, Христос був розп’ятий, помер, і Його дух покинув тіло. Це породжує фундаментальне запитання:
Як Бог може померти?
Бог вічний і не помирає, тому смерть Христа ставить під сумнів Його божественність, що, своєю чергою, підриває саму доктрину гріха й спокути.
Більше того, смерть Христа означає, що Його бездушне тіло стало марним, адже воно залишилося лише тілом без духу. Але як тіло Бога може бути позбавлене цінності?
Оскільки «Бог-Слово» прийняв на Себе людське тіло, це означає, що це тіло стало божественним, тому що в ньому втілився Бог.
Більше того, оскільки дух Христа повернувся в це тіло під час Його воскресіння — як стверджує Церква — це означає, що це безсумнівно священне тіло, яке не могло бути позбавлене духу навіть на одну мить!
Таким чином була вигадана цілком нова ідея — та, про яку ніхто раніше ніколи не замислювався, — а саме: що тіло Христа містило два духи — один божественний і один людський, — які були з’єднані з Його людським тілом і не відокремлювалися від нього ні на мить — ні на хресті, ні в момент смерті, ні після смерті!
Чи залишив божественний дух також бездушне тіло Христа?
1. Твердження, що божественний дух залишився з’єднаним із людським духом після того, як вони покинули тіло Христа, порушує важливе запитання:
Як два духи можуть залишатися з’єднаними після того, як вони покинули тіло Христа?
Уявіть, що ви бачите два об’єднаних духи — хіба це не передбачає існування двох окремих особистостей, а не однієї?
Наприклад, якби божественний дух Христа говорив про Своє тіло, Він би сказав: «Це — Моє тіло.»
Але якби Він говорив про людський дух Христа, чи міг би Він справді сказати: «Це — Мій дух» або «Це — Мій людський дух»?
Хіба має сенс стверджувати, що в Бога [Славетний Він та Пречистий від таких приписувань] є інший дух — людський?
2. Твердження, що божественний дух залишився з’єднаним із бездушним людським тілом Христа після того, як людський дух покинув його, суперечить логіці й здоровому глузду!
Ця ідея є цілковито ірраціональною й нелогічною — її можна було б назвати одним із семи чудес світу!
Ми говоримо про бездушне тіло, тобто про тіло без духу. То як же хтось може стверджувати, що божественний дух усе ще перебував у тілі, і водночас тіло було мертвим?
Хіба це саме по собі не є суперечністю?
Більше того, вираз «союз божественного духу з людським духом і тілом» передбачає вселення, а не втілення!
Хто помер на хресті?
Якщо ми скажемо, що померла лише людська природа, це суперечить доктрині розп’яття й спокути, яка вимагає, щоб Той, Хто був розп’ятий і викупив людство, був Сам Бог [Пречистий Він від таких приписувань]!
Якщо ми скажемо, що Бог помер [Превознесений і Пречистий Він від таких приписувань], — це неможливо, тому що Бог не помирає.
Якщо ми скажемо, що і божественний, і людський дух померли та разом покинули тіло Христа, це означатиме, що Його тіло було повністю бездушним і позбавленим обох природ (що Церква відкидає). Більше того, як уже згадувалося, Бог не помирає!
Таким чином, ми бачимо, що це питання вкрай складне, і кожен, хто думає, що повністю його зрозумів, — насправді не зрозумів його зовсім!
Щоб прояснити, що все це питання — не що інше, як гра слів, і що надмірне звеличення Христа Церквою призвело до всіх цих суперечностей, давайте повернемося до попереднього прикладу, що стосується вселення:
У Матвія 8:32 сказано:
«Він сказав їм (бісам): “Ідіть.” І вони вийшли й увійшли в свиней. І ось усе стадо кинулося з урвища в море й загинуло у воді.»
Коли ці свині потонули й померли, який дух покинув їх? Це був дух свиней? Це був дух демонів? Чи обидва?
Звісно, обидва духи вийшли — власний дух свиней і духи бісів.
Однак існує важлива відмінність: дух свиней вийшов як душа, що покидає бездушне тіло, тоді як духи бісів вийшли як вселені сутності, які залишили тіла свиней після того, як опанували ними й керували ними.
Отже, потонули свині, а не біси.
Це означає, що біси не втілилися в свинях, а вселилися в них. У свиней уже були власні тіла й духи.
Якби біси втілилися у вигляді свиней, це означало б, що вони створили собі тіла в образі свиней, без душ, замість того щоб вселитися в уже існуючих свиней.
Застосовуючи це до розп’яття Христа:
З цього стає ясно, як день, що померла людська природа, а Бог ніколи не перебував усередині цієї людини, тому що Бог не помирає і ніколи не з’єднується зі Своїм творінням.
Що стосується твердження Церкви про те, що Бог перебував усередині Христа, це означає, що Його присутність була вселенням, а не втіленням — і це руйнує доктрину розп’яття й викуплення!
Більше того, як мусульмани, ми відкидаємо як вселення, так і втілення, [Пречистий Бог від таких приписувань]!
Розділ Четвертий
Різні доктрини щодо того, чи мав Христос лише «божественний дух і розум», лише «людський дух і розум», чи «два духи й два розуми»?
1. Вчення про те, що Христос мав лише божественний дух і розум:
Багато священнослужителів, зокрема Аполінарій (315-382), єпископ Лаодикії, вважали, що у Христа не було ані людського духу, ані людського розуму, оскільки «Боже Слово» Саме було божественним духом і розумом Бога. Отже, Йому не був потрібен людський дух для оживлення і не був потрібен людський розум для володіння вільною волею.
Таким чином, Аполінарій заперечував наявність у Христа розумної людської душі, щоб уникнути припущення, що у Христа було дві особистості: одна божественна й одна людська.
Аполлінарій стверджував, що, як людина складається з тіла, душі та розумного духу, так і «воплочене Боже Слово» має складатися з тіла, душі та розумного духу, який ототожнюється з іпостассю Слова (тобто з Його божеством).
2. Вчення про те, що Христос мав лише людський дух і розум (вчення про вселення й співприсутність):
Група духовенства вважала, що у Христа був лише один дух — людський. Згідно з цим ученням, Діва Марія народила не Бога, а лише людину, в яку Дух «Божого Слова» вселився під час хрещення й покинув Його перед смертю на хресті.
Згідно з цим ученням, вселення «Божого Слова» відбулося у формі співприсутності та вселення, а не втілення.
Це переконання підтримували Павло Самосатський, єпископ Антіохії (200–275), Феодор Мопсуестійський, єпископ Мопсуестії (350–428), і Несторій, патріарх Константинопольський (386–450), серед інших.
У своєму четвертому посланні до Прокла (390–447) Несторій писав:
«Вони стверджують, що животворна Божественність підвладна смерті, й наважуються принизити Логоса (Іпостась Слова) до рівня театральних міфів, нібито Він був немовлям у пеленах, а потім помер. Пилат убив не Божественність, а лише одежу Божественності.»
Несторій також сказав:
«Я ніколи не назву дво- чи тримісячне немовля “Богом”.»
3. Вчення про те, що у Христа було два духи й два розуми: один божественний і один людський:
Інша група духовенства дотримувалася переконання, що у Христа було два духи й два розуми: один божественний, а інший людський.
Це були прихильники вчення про те, що у Христа було дві різні природи: божественна й людська — вчення, яке, з Божою допомогою, буде детально розглянуто пізніше.
Спростування трьох доктрин:
1. Спростування вчення про те, що у Христа був лише божественний дух і розум:
1) Бог, Який створив час і простір, не може бути обмежений маленьким і обмеженим людським тілом! Бог створив всесвіт, але не є його частиною і не перебуває в ньому.
Якщо порівняти розмір людської істоти із Землею, потім порівняти Землю з Сонячною системою, а тоді Сонячну систему з трильйонами галактик у Всесвіті, то як можна стверджувати, що «Дух Бога»⁸ зійшов і втілився в слабкому людському тілі?
І все це — нібито тому, що Бог не зміг [Пречистий Він від таких приписувань] простити Адама за те, що він скуштував від дерева?!
2) Якби у Христа був божественний розум, тоді Він був би всезнаючим, і Його «знання та воля» збігалися б із знанням і волею Бога.
Однак багато місць в Євангеліях підтверджують, що у Христа був лише людський розум, а не божественний.
Марка 11:12–14 — Незнання Христа про смоковницю:
«Наступного дня, коли вони виходили з Віфанії, Ісус зголоднів. Побачивши здалеку смоковницю, вкриту листям, Він підійшов подивитися, чи не знайде на ній плоду. Але, підійшовши, не знайшов нічого, окрім листя, бо ще не настав час смокв. Тоді Він сказав дереву: “Нехай ніхто ніколи не споживає плоду з тебе.”»
Марка 13:32 — Незнання Христа про День Суду:
«Щодо того дня чи години ніхто не знає — ані ангели на небі, ані Син, тільки Отець.»
Ці тексти показують, що Христос не був всезнаючим, що суперечить ідеї про те, що в Нього був божественний розум.
2. Спростування вчення про те, що у Христа був лише людський дух і розум (вчення про вселення й співприсутність):
Це вчення підриває догмати про первородний гріх, втілення, розп’яття й викуплення, оскільки його прихильники вважають, що на хресті помер «Ісус-людина», в Якого «Боже Слово» вселилося, але не втілилося насправді.
Більше того, вони вірять, що «Боже Слово» покинуло Ісуса перед Його смертю!
Однак вчення про спокуту вимагає, щоб розп’ятий був безмежним, тобто Самим Богом [Пречистий Він від таких приписувань], аби Його жертва була безмежною й достатньою для викуплення первородного гріха, успадкованого від Адама.
Якщо помер лише чоловік, тоді викуплення є обмеженим, що суперечить самій основі християнського богослов’я!
3. Спростування вчення про те, що у Христа було два духи й два розуми — один божественний і один людський:
Інша група духовенства дійшла до цього переконання після того, як усвідомила:
1. Що вчення про те, що «у Христа був лише божественний дух і розум», є хибним, оскільки воно суперечить численним євангельським уривкам, які підтверджують людську особистість Христа.
2. Що вчення про те, що «у Христа був лише людський дух і розум» (і що «Боже Слово» вселилося в Нього лише під час хрещення, а залишило Його перед розп’яттям), також є хибним, оскільки воно руйнує основоположні догмати християнства (первородний гріх, втілення, розп’яття й викуплення), — адже без цього вчення не було б сенсу в пришесті Христа й не було б підстав вважати Його божественним.
Тоді було вирішено прийняти компромісну доктрину: що «у Христа дві природи — у Нього є і божественний дух і розум, і людський дух і розум».
Ця віра намагалася зберегти як божественність, так і людськість Христа, але, як ми побачимо далі, вона також призвела до серйозних суперечностей.
Цю доктрину можна спростувати таким чином:
1. Вони зробили з Христа дві особистості, водночас стверджуючи, що Він — один:
Твердження, що у Христа було два духи, які жили в одному тілі, суперечить логіці й розуму. Це означало б, що у Христі було два розумних Лиця: одне божественне й одне людське.
Діва Марія не могла народити двох синів: одного — Бога, а другого — людину!
2. Вони представили Христа як одну Особу з двома розумами й двома волями:
Неможливо, щоб у однієї особи було два розуми або дві волі. Усі чотири Євангелія підтверджують, що «воля Христа» була людською волею, відмінною від «волі Бога».
Наприклад, в Івана 5:30 Христос каже:
«Я нічого не можу робити Сам від Себе. Суджу, як чую, і суд Мій праведний, бо Я не шукаю Своєї волі, а волі Того, Хто Мене послав.»
У Матвія 26:39 Христос молиться:
«І, відійшовши трохи, упав обличчям на землю і молився: “Отче Мій! якщо можливо, нехай обмине Мене ця чаша; однак не як Я хочу, а як Ти.”»
У Матвія 27:46 Христос вигукує:
«Боже Мій, Боже Мій! чому Ти Мене залишив?»
Незважаючи на ці ясні слова, Церква зробила дивне твердження: що людська воля Христа була покірна Його божественній волі, тим самим уникаючи протиріччя між ними!
Але де ж тут логіка?
Термін «дві волі» природно передбачає «дві особистості», а не «одну особистість із двома волями»!
Коли Христос сказав: «не як Я хочу», Він говорив про Себе, використовуючи займенник «Я» (незалежно від твердження Церкви, що в Ньому перебували і Бог, і людина).
Потім Він звернувся до Бога, сказавши: «але як Ти хочеш», але не сказав: «як хоче Син» або «як хоче Слово, що перебуває в Мені».
3. Це підтверджує вчення про вселення і співіснування:
Стверджуючи, що у Христа було два духи, вони по суті підтверджують, що плід в утробі Діви Марії був просто людським Ісусом — людиною з людським духом і тілом — і що «Бог-Слово» згодом вселився в Нього, так само як Він вселився в утробу Марії, не з'єднуючись і не зливаючись із Нею.
Це повністю руйнує вчення про втілення «Бога-Слова», оскільки це означає, що розіп’ятий був обмеженою людиною, а не безмежним Богом!
4. Творець і творіння в одному тілі:
Якби у Христа було два духи, це означало б, що «створений людський дух» був слугою «божественного духа-Творця».
Як же тоді Творець може бути одночасно творінням?
Як Творець і творіння можуть існувати в одному й тому ж тілі?
Це також означало б, що коли Христос падав ниць у молитві (Матвія 26:39), і Його людський дух, і Його божественний дух поклонялися разом!
5. Не було потреби в людському дусі всередині Христа:
Основна функція духа — давати життя тілу. Оскільки Дух Божий уже перебував у тілі Христа, Він і був би джерелом життя. Тоді навіщо була потрібна інша життєва сила?
6. Як один дух може містити в собі інший дух?
Церква вчить, що Дух «Бога-Слова» втілився в людському тілі, тобто прийняв тіло як одяг, щоб з’явитися в ньому. Але як Церква може стверджувати, що в Христа був ще один дух?
Можна зрозуміти, як дух може втілитися, але як один дух може вселитися в інший дух? Адже дух сам по собі — вже повноцінна сутність, то навіщо йому ще один дух?
Наявність двох духів суперечить вченню про втілення і, навпаки, підтверджує вчення про вселення і співіснування!
7. Як Церква визначила, що у Христа був і божественний, і людський дух?
Як Церква може стверджувати те, на що немає жодних доказів — ні в словах Христа, ні в ученнях Його учнів, ні в чотирьох Євангеліях?
Розділ П’ятий
Виникнення вчень про природу Христа
У Євангеліях міститься багато текстів, які описують, як Ісус молився, постив, звертався до Бога і поклонявся Йому. Також у них говориться, що Його били, розіп’яли і Він помер. Ці тексти викликали найважливіші запитання:
• Як Він міг бути Самим Богом?
• Як Діва Марія могла народити Бога?
Так виникла богословська школа, яка висунула дивну ідею: що у Христа дві природи — божественна і людська!
Однак ця ідея породила й інші богословські проблеми:
• Яке відношення між цими двома природами?
• Як вони з’єдналися в одному тілі?
• Чи злилися вони, чи залишилися окремими?
• Або ж вони об’єдналися без злиття і розділення?
Через ці суперечності виникло багато різних течій, кожне зі своїм тлумаченням природи Христа, зокрема:
1. Монофізитство (вчення про одну природу):
Це вчення стверджує, що у Христа було дві природи — божественна й людська — але після втілення вони злилися в одну божественну природу.
Згідно з цим вченням, людська природа (людина) була поглинута божественною природою (Богом), подібно до того, як крапля оцту розчиняється в океані.
Таким чином, Христос розглядався як «одна іпостась і одна особистість з однією природою: Бог-людина».
Одним із найвідоміших послідовників цього вчення був Євтихій (380-456) — настоятель монастиря в Константинополі, в якому мешкало понад 300 монахів.
2. Діафізитство (вчення про дві природи):
Це вчення стверджує, що у Христа було дві різні природи: божественна і людська, які після втілення залишилися незмінними, незлитими й нероздільними.
Одним із найвідоміших прихильників цього вчення був папа Лев I (Лев Великий), патріарх Риму [помер 461 року]. Він засудив монофізитські погляди Євтихія у своєму посланні до Флавіана, патріарха Константинополя [помер 449 року], заявивши:
«Отже, зберігаючи властивості обох природ і сутностей в одній єдиній Особі, велич прийняла на себе смирення, сила — слабкість, а вічність — смертність.
Таким чином, Той самий, перебуваючи в образі Божому й будучи Творцем людства, згодом Сам став людиною, прийнявши образ раба. Кожна природа зберігає свої властивості без втрати: божественна природа не усуває образа раба, а образ раба не зменшує божественну природу.
Так Син Божий увійшов у цей нижчий світ, зійшовши з небесного престолу, але не відлучившись від слави Отця, народившись у новому порядку — через нове народження. Новий порядок, бо Невидимий став видимим, Непізнаваний захотів бути пізнаним; Вічний увійшов у час; Володар всесвіту прийняв образ раба, приховавши велич Своєї сили. Нестражденний Бог не погордував стати стражденним чоловіком, а Безсмертний погодився підкоритися законам смерті.»
Після того як послання Лева було зачитано на Халкідонському соборі (451 року), присутні єпископи вигукнули:
«Це — віра отців, це — віра апостолів. Усі ми так віримо, і всі православні сповідують цю віру. Кожен, хто не вірить у це, — відлучається від Церкви. Петро говорить устами Лева. Це — вчення апостолів. Це — істинна віра.»
То чи було це остаточним вирішенням питання про природу Христа?
Ні! Пізніше інші богословські школи піддали діафізитство критиці — як ми побачимо далі.
3. Міафізитство (вчення про одну складову природу):
Це вчення стверджує, що у Христа було дві природи — божественна й людська — але вони з’єдналися в одну природу, яку називають «природою втіленого Слова».
Дві природи не могли бути ні розділені, ні злитися, ні змінитися після їхнього єднання.
Це переконання сповідують давньосхідні православні церкви (Коптська, Вірменська, Сирійська, Ефіопська та Індійська православні церкви).
Коли Діоскор, патріарх Александрійський, побачив, що Папа Лев I, патріарх Риму, та Флавіан, патріарх Константинополя, просувають учення про те, що у Христа було дві природи і дві волі навіть після їх з’єднання, він рішуче виступив проти цього вчення і сказав:
«Христос — один. Він був запрошений на весілля як людина, а перетворив воду на вино як Бог. У всіх Своїх діях Він залишався одним.»
Він також послався на Кирила Александрійського, який сказав:
«Союз Божого Слова з тілом подібний до союзу душі з тілом або до союзу вогню з залізом. Хоча вони різні за природою, після з’єднання стають одним. Так само Христос — один Месія, один Господь, одна природа і одна воля.»
4. Павлікіанство (вчення про усиновлення):
Це вчення, назване на честь Павла Самосатського, єпископа Антіохійського (200–275), стверджувало, що Христос став Сином Божим через усиновлення, а не за природою.
Діва Марія народила людину Ісуса, а пізніше в Нього вселилося Боже Слово, зробивши Його божественним.
Таким чином, Христос був людиною, яка стала божественною, а не Богом, який став людиною.
Під час розп’яття Боже Слово покинуло Його, і померла лише Його людська природа.
5. Несторіанство:
Назване на честь Несторія, патріарха Константинопольського, це вчення стверджувало, що Діва Марія народила не Бога, а лише людину, і що Боже Слово вселилося в Ісуса під час Його хрещення (коли Йоан Хреститель хрестив Його — Матвія 3:16), але покинуло Його перед смертю на хресті.
Вселення Божества не було іпостасним єднанням (тобто з’єднанням божественної сутності з людською), а радше вселенням у значенні супроводу.
Таким чином, між людською і божественною природами в особі Ісуса Христа не було єдності; існувала лише зв’язок між людиною і Божеством.
Інакше кажучи, у Христа було дві окремі іпостасі (сутності): одна — божественна, інша — людська.
Отже, Марію не слід називати “Богородицею” (Theotokos), а лише “Матір’ю Ісуса”.
Діва не може народити Бога, бо створене не може народити Творця, і народжене від плоті — є плоть.
Феодор Мопсуестійський, єпископ Мопсуестії (350–428), друг Іоанна Золотоустого, навчав:
«Бог-Слово» вселився в людину Ісуса і використовував Його як знаряддя для спасіння людства».
Союз між ними був зовнішнім (зв’язком), а не іпостасним єднанням. Відповідно, сполучною ланкою між ними був людський дух.
Божественна сутність не з’єднується з людською сутністю, і божественна природа не з’єднується з людською природою.
Він вважав, що «Бог-Слово» — це повноцінна особистість, і Ісус-людина — також повноцінна особистість.
Таким чином, у Христі було дві особистості: одна божественна і одна людська, об’єднані зовнішньо — у значенні зв’язку. Через це зовнішнє об’єднання вони сприймалися як одна особистість.
Наслідки цих богословських суперечок:
З’явилося багато інших течій, які ми не можемо усі згадати тут. Усі ці вчення були оголошені єрессю прибічниками міафізитської та діафізитської доктрин.
Варто зазначити, що всі ці так звані «єресі» насправді очолювалися впливовими єпископами, патріархами й папами, які мали численних послідовників у різних регіонах.
Наприклад, патріарх Несторій, який перебував під сильним впливом богословських принципів Антіохійської школи, був підданий критиці за своє христологічне вчення з боку папи Кирила Александрійського, який, у свою чергу, був глибоко сформований богослов’ям Александрійської школи.
В Антіохії богослови й тлумачі схилялися до аристотелівської перспективи, зосереджуючись на відчутних і видимих реаліях. Вони спиралися на буквальне тлумачення Писання, використовуючи історичну інформацію, раціональний аналіз, зіставлення біблійних уривків і філософські теорії. Тому вони більше уваги приділяли людській природі Христа та Його земному життю, ніж Його божеству.
Антіохійські богослови були більш аристотеліками, зосередженими на історичному аналізі та логічному тлумаченні Писання.
Щодо Александрійської школи, то вона була більш схильна до платонізму й алегоричного підходу до богословських питань. Учені Александрії передусім зосереджувалися на божественній природі Христа, а не на Його людськості.
Ця відмінність у богословському підході з часом усе більше загострювалась через сектантську упередженість і суперництво за єпископські посади.
Ця богословська суперечка призвела до Великого розколу 451 року на Халкідонському соборі, який розділив Церкву на:
Халкідонські церкви: це церкви, які прийняли рішення Халкідонського собору і утвердили, що у Христа дві природи — божественна і людська — без змішання і розділення. До них належать Католицька церква та Православні церкви у Греції, Росії, Румунії, Сербії, Угорщині й Єрусалимі. Пізніше до цієї віри приєдналися і протестантські церкви.
Нехалкідонські церкви: це церкви, які відкинули рішення Собору і вірили, що у Христа одна природа — «природа втіленого Слова», яка полягає в з’єднанні божественної та людської природ в одну природу без змішання й розділення. До них належать Коптська, Сирійська, Вірменська, Ефіопська та Індійська церкви.
Ті, хто відкинув рішення Собору, зазнали жорстоких переслідувань.
Розділ Шостий
Віра Христа та Його учнів
Після всіх вищезгаданих заяв, думок, філософій і різноманітних доктрин духовенства, а також численних соборів, скликаних з метою визначити істину про Христа та Його природу, ми тепер представимо в найпростішій формі правильне віровчення, якого дотримувалися Христос і Його учні, як це чітко викладено в Біблії.
Причина всіх цих різних учень серед духовенства — це надмірне возвеличення Христа, засноване на переконанні, що Він повинен бути Богом [нехай нас оберігає Бог від цього], тому що Він народився без батька і творив чуда. Проте вони не врахували того факту, що Адам також був створений без батька і матері, і що всі пророки й посланці творили чуда як очевидне підтвердження своєї місії. Творення чудес не означає, що вони були богами!
Віра Христа в те, що Він був пророком і посланцем Бога:
Євангеліє від Марка 6:4:
«Ісус сказав їм: “Пророк не буває без честі, хіба що у вітчизні своїй, і серед родини, і в домі своєму.”»
Як бачимо, Христос чітко назвав Себе пророком і ніде не сказав, що Він — Бог або Іпостась Слова.
Євангеліє від Луки 13:33:
«Та сьогодні, і завтра, і третього дня Я мушу прямувати далі, бо неможливо, щоб пророк загинув поза Єрусалимом!»
Віра широких мас у те, що Христос був пророком:
Коли Ісус воскресив мертвого юнака за волею Бога, люди не сказали, що Він — Бог, а сказали, що Він — пророк.
Євангеліє від Матфія 21:10–11:
«Коли Ісус увійшов у Єрусалим, увесь народ зрушився й запитував: “Хто це?” А народ говорив: “Це Ісус, пророк із Назарету Галилейського.”»
Євангеліє від Луки 7:16:
«І страх охопив усіх, і славили вони Бога, кажучи: “Великий пророк з’явився серед нас, і Бог відвідав народ Свій!”»
Євангеліє від Івана 6:14:
«Тоді люди, побачивши чудо, яке зробив Ісус, сказали: “Воістину, це Той Пророк, Який має прийти у світ.”»
Євангеліє від Матвія 21:46:
«І вони шукали, як схопити Його, але боялись народу, бо всі вважали Його за пророка.»
Віра учнів Христа в те, що Він був пророком:
Перша проповідь Петра, Дії Апостолів 2:22:
«Мужі ізраїльські! Послухайте ці слова: Ісуса Назорея, Чоловіка, засвідченого вам Богом силами, чудесами й знаменами, які Бог учинив через Нього серед вас, як і самі ви знаєте.»
Проповідь Петра в храмі, Дії Апостолів 3:13:
«Бог Авраама, Ісаака і Якова, Бог наших батьків, прославив Свого Сина Ісуса.»
Примітка: Хоча Петро назвав Христа «рабом» у виразі «Ісуса, Свого Сина», деякі переклади замінили слово «раб» на «Сина Його»! Ось грецький текст, виданий офіційною Грецькою Православною Церквою:
«Ο Θεός του Αβραάμ, του Ισαάκ και του Ιακώβ, ο Θεός των προπατόρων μας, έδειξε τη δόξα του Ιησού του δούλου Του.»
Віра Христа в те, що Він був посланий лише до ізраїльтян, а не для викуплення всього людства:
Євангеліє від Матвія 15:21–26:
«І ось жінка хананеянка з тих місць, вийшовши, кричала Йому: “Помилуй мене, Господи, сину Давидів! Дочка моя тяжко біснується.” Але Він не відповів їй ані слова. І Його учні, підійшовши, благали Його: “Відпусти її, бо кричить за нами.” А Він у відповідь сказав: “Я посланий тільки до загиблих овець дому Ізраїлевого.” Вона ж підійшла, вклонилася Йому і сказала: “Господи, допоможи мені.” Він же сказав: “Не добре взяти хліб у дітей і кинути псам.”»
Христос не був християнином, і Його учні також не були християнами, і вони не несли хрестів:
Дії Апостолів 11:26:
«В Антіохії учні вперше почали називатися християнами.»
З милості Божої, на цьому закінчується Перша частина.
